Opgelegde schijnzelfstandigheid

ZichtOpZee
Topic Starter
Berichten: 10

Opgelegde schijnzelfstandigheid

#1 , 31 aug 2015 00:34

Hierbij het verhaal van iemand die zich enkele jaren de wol over de ogen heeft laten trekken, en nu actie wil ondernemen.

De man in kwestie werd enkele jaren geleden tewerkgesteld bij een bouwbedrijf, en dit als 'co-zaakvoerder'. Dit werd in het staatsblad gepubliceerd, met vemelding onbezoldigd. Hem werd gezegd dat dit statuut was om gemakkelijker op zaterdag te kunnen werken. Hij kreeg geen kopie van de documenten die hij daartoe ondertekende. Hij krijgt een bedrijfswagen en tankkaart ter beschikking, volgt instructies op, heeft geen intern gezag en wordt verteld wat zijn arbeidsuren zijn.

Hij ontvangt geen loonfiche, wordt wel maandelijks het zelfde vast bedrag uitbetaald op zijn rekening met vermelding van de maand. Dat bedrag varieert nooit, ook niet in functie van een verlof of ziekte. Zijn belastingsaangifte wordt gedaan door de boekhouder van het bedrijf. Kopies van eender welke documenten daaromtrent krijgt hij niet, enkel de verzekering dat alles in orde is.

De kwestie is nu om deze situatie te beëindigen op een manier die het minst nadelig is voor deze man. Een herkwalificatie naar werknemerstatuut , betaling van achterstallige vakantiegelden en 13de maand, etc. Dient hij zelf de werkgever te dagvaarden, of moet dit overgelaten worden aan de sociale inspectie. Zal de sociale inspectie zich enkel focussen op de werkgever en verschuldigde bjdragen opvorderen, of zal deze ook aan de werknemer denken en ervoor zorgen dat deze lsnog krijgt waar hij aldaniet recht op heeft?

Bedankt voor julie inzichten hierover.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
denlowie
Berichten: 15927
Juridisch actief: Nee

#2 , 31 aug 2015 07:23

Ik denk dat dit je das om doet.

De man in kwestie werd enkele jaren geleden tewerkgesteld bij een bouwbedrijf, en dit als 'co-zaakvoerder'. Dit werd in het staatsblad gepubliceerd

Je kan toch moeilijk zeggen dat je dit niet wist, ik vrees dat je hier niks meer kan aan doen.

Maar hier is wel een specialist die misschien weet of er nog een kans bestaat, maar ik vrees van niet, daar je zelf gefoefeld heeft door dit te tekenen, en daar zelf strafbaar voor bent.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

ZichtOpZee
Topic Starter
Berichten: 10

#3 , 31 aug 2015 10:34


Je kan toch moeilijk zeggen dat je dit niet wist, ik vrees dat je hier niks meer kan aan doen.

Maar hier is wel een specialist die misschien weet of er nog een kans bestaat, maar ik vrees van niet, daar je zelf gefoefeld heeft door dit te tekenen, en daar zelf strafbaar voor bent.
Denlowie, de werkgever maakte gebruik van zijn gebrek aan kennis van de implicaties (als leerling aangeworven) om hem vanalles laten tekenen en houdt nu alle documenten achter, zodat de man zeer zwak staat. Het lijkt me vreemd dat hij nu er niks meer aan zou kunnen doen om de situatie recht te zetten; zelf gerechtelijk laten herkwalificeren of via aangifte aan sociale inspectie. De bedoeling is om een best mogelijke aanpak te vinden.

Reclame

JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#4 , 31 aug 2015 10:57

een persoon die meerderjarig is, wordt geacht te weten wat hij tekent. Als dan nog meerdere jaren daarover gaan, zal de eerste reactie van de inspectie zijn dat iemand nu gewoon een andere een kloot wil aftrekken.

Het zal dus aan de man in kwestie zijn om duidelijk te bewijzen dat het over schijnzelfstandigheid gaat:
- bewijs van arbeidsuren én opgelegde verplichtingen hierover
- bewijs van opgelegde instructies/gezag

dat het "loon" vast is, is op zich niet bepalend.

ZichtOpZee
Topic Starter
Berichten: 10

#5 , 31 aug 2015 12:21

een persoon die meerderjarig is, wordt geacht te weten wat hij tekent. Als dan nog meerdere jaren daarover gaan, zal de eerste reactie van de inspectie zijn dat iemand nu gewoon een andere een kloot wil aftrekken.

Het zal dus aan de man in kwestie zijn om duidelijk te bewijzen dat het over schijnzelfstandigheid gaat:
- bewijs van arbeidsuren én opgelegde verplichtingen hierover
- bewijs van opgelegde instructies/gezag

dat het "loon" vast is, is op zich niet bepalend.
Bedankt JPV. Gebeurt dat bewijs volgens u best voor de rechtbank, of in eerste instantie de kaarten voor de sociale inspectie openleggen?

denlowie
Berichten: 15927
Juridisch actief: Nee

#6 , 31 aug 2015 12:34

Als je onder gezag, leiding en toezicht werk ben je een schijn zelfstandige.

Je kan dit voorleggen aan de sociale inspectie, die dan de zaak grondig gaat onderzoeken.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#7 , 31 aug 2015 13:18

Als je onder gezag, leiding en toezicht werk ben je een schijn zelfstandige.
niet noodzakelijk. een zelfstandige bankdirecteur werkt bvb onder gezag, leiding en toezicht van de bank, maar is wel degelijk geen schijnzelfstandige. hangt af van hoeveel gezag, leiding en toezicht er is...

denlowie
Berichten: 15927
Juridisch actief: Nee

#8 , 31 aug 2015 13:57

Unizo heeft zo een lijst met punten om te zien als je schijn zelfstandig bent, maar de vuist regel is nog steeds , leiding, gezag en toezicht.

Wat je bankdirecteur betreft dit zijn randgevallen en als men daar mee naar de rechtbank zou gaan weet ik nog niet zo, of dit wel ok zou zijn, heb een paar jaar geleden eens die lijst van unizo bekenen, en daar zou je bankdirecteur toch een schijn zelfstandige zijn, maar ja alles is natuurlijk mogelijk zo lang niemand naar de rechtbank stapt.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

denlowie
Berichten: 15927
Juridisch actief: Nee

#9 , 31 aug 2015 14:01

Lijst van unizo

Er zijn twaalf criteria. Elk criterium krijgt een aantal punten in functie van de belangrijkheid ervan voor het bepalen van de effectieve zelfstandigheid van de betrokkene. Dat geeft volgende formule:


substantiële deelname in de winst: 13 punten
belangrijke beroepsinvesteringen: 13 punten
verantwoordelijkheid en beslissingsmacht om met bedrijfsmiddelen de onderneming rendabel te houden: 13 punten
variabel inkomen zonder minimum inkomensgarantie: 9 punten
mogelijkheid om voor meerdere opdrachtgevers of klanten te werken: 9 punten
zich manifesteren als onderneming ten overstaan van derden: 9 punten
beschikking over eigen bedrijfsruimte en -uitrusting: 4 punten
niet onderworpen aan interne controle- of sanctiemogelijkheid: 4 punten
aankoopvrijheid of vrije prijsbepaling: 4 punten
zelf arbeidstijd organiseren: 9 punten
reële mogelijkheid om zelf geselecteerd personeel ten laste te hebben: 9 punten
zich contractueel als zelfstandige verbinden: 4 punten

Wie bij het toepassen van deze formule een score haalt lager dan 40 kan niet worden aanzien als zelfstandige. Een score boven de 60 punten geeft zonder discussie aan dat het hier om een zelfstandig beroep gaat. Als betrokkene een score haalt tussen de 40 en de 60 punten dan gaat het om een twijfelgeval.
Als er één deur dicht gaat, gaat er een andere open.

JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#10 , 31 aug 2015 14:04

de lijst van unizo is al lang niet meer actueel. Die lijst is al jaren geleden de grond in geboord, door o.a. veranderde wetgeving. Je kan het nog gebruiken als een indicatie, meer niet.

Terug naar “Andere”